От автора

Прочитал на Oxu.az информацию о возможном внедрении негосударственных пенсионных фондов и не смог остаться равнодушным. Тема слишком важная и слишком чувствительная, чтобы обсуждать её только в формате официальных комментариев и оптимистичных прогнозов. Пенсия - это не вещь, которую можно сначала попробовать, а потом переделать. Ошибки здесь становятся заметны слишком поздно - уже в пожилом возрасте.                                                   Две пенсии - или двойной стресс?

Идея негосударственных пенсионных фондов звучит красиво: две пенсии вместо одной, свобода выбора, личная ответственность за будущую старость. Всё как в учебнике по современной экономике.

В Европе и США эта модель действительно когда-то запускалась успешно. Но есть один нюанс, который обычно пишут мелким шрифтом: там её внедряли после десятилетий стабильного экономического роста. Были глубокие финансовые рынки, сотни крупных компаний с длинной историей и - главное - доверие к финансовым институтам. Пенсионные деньги было куда вкладывать и было кому доверять.

Сегодня картина уже не такая безоблачная. Даже в зрелых экономиках частные пенсионные системы время от времени начинают скрипеть. И это повод задуматься: насколько своевременно переносить эту модель в наши условия?

Когда зрелая система трещит

В США во время кризиса 2008 года владельцы пенсионных счетов потеряли в среднем 20–30% накоплений. Миллионы людей, рассчитывавших на спокойный выход на пенсию, внезапно обнаружили, что их «вторая пенсия» зависит от настроения фондового рынка.

В Великобритании в 2022 году частные пенсионные фонды с хитроумными инвестиционными стратегиями оказались на грани кризиса ликвидности после резкого роста процентных ставок. Банк Англии был вынужден вмешаться, чтобы система просто не рассыпалась. И это - одна из самых строго регулируемых финансовых систем мира.

Даже Нидерланды, которые часто называют «пенсионным раем», показали простую истину: гарантии вечного роста не существует. Будущим пенсионерам пришлось принять факт, что размер пенсий может быть снижен - не из-за чьей-то ошибки, а потому что рынок и демография изменились.

Важно помнить: во всех этих странах существуют многоуровневые механизмы защиты - жёсткое регулирование, диверсификация активов, развитые рынки облигаций и долгий опыт контроля. И даже при этом система иногда даёт сбой.

Вывод простой: частная пенсия - это всегда риск, даже в странах с сильными институтами.

А у нас…

Дискуссии о том, кто должен финансировать частные пенсионные фонды - работник или работодатель - выглядят особенно неуместными. Совсем недавно нагрузка на бизнес по социальным отчислениям была снижена с 22% до 15%. Это редкий и важный позитивный сигнал для экономики. И вот снова возникает идея дополнительных взносов, которые сразу вызывают вопросы: готовы ли работники и работодатели к новым обязательствам, даже если они называются «добровольными»?

Важно не подменять понятия. Частная пенсия по определению должна оставаться добровольной, а не превращаться в новый обязательный платеж с красивым названием. Хочет человек - копит, не хочет - не рискует. Но риски сегодня велики: финансовый рынок неглубок, надежных инструментов мало, доверие к частным структурам только формируется. Добавим сюда инфляцию, валютные колебания и экономические шоки - и обещания «сладкой второй пенсии» выглядят привлекательно, но гарантировать их никто не может.

Есть и более приземлённый момент. Частные пенсионные фонды работают там, где людям действительно есть из чего откладывать. По разным оценкам, у нас лишь ограниченная часть работающего населения стабильно зарабатывает выше среднего уровня доходов. Для большинства же семей любые дополнительные отчисления - это не инвестиция в будущее, а минус в сегодняшнем бюджете: меньше на базовые расходы (еду, коммунальные, проезд), образование или здоровье и пр.

Живой пример

Возьмём условного Айхана, инженера со средней зарплатой. Он решает копить в частный пенсионный фонд. Поначалу всё выглядит разумно: «Отложу немного, через 30 лет буду жить спокойно».

Но затем приходит кризис, рынок проседает, инфляция съедает покупательную способность, а фонд аккуратно меняет условия. Формально деньги есть, а уверенности - всё меньше. Айхан вдруг понимает, что его «пенсионные острова» находятся не на твёрдой земле, а на зыбкой финансовой лаве.

И возникает простой вопрос: это пенсия или длительный курс управления тревожностью?

Неудобные вопросы - честные ответы

- Вы против пенсионной реформы?
Нет. Я против спешки. Пенсионная система - это не эксперимент, где ошибку можно исправить через год. Здесь цена просчёта становится понятной слишком поздно.

- Без частных пенсий государственная система не выдержит демографического давления.
Давление растёт, это факт. Но частные фонды не снимают ответственность с государства - они лишь добавляют новый уровень риска для граждан. Альтернатива нужна, но как дополнение, а не как замена.

- Во всём мире это работает. Почему у нас должно быть иначе?
Работает - но в других условиях. Поэтому сейчас разумен только один вариант: строго добровольная модель, понятные правила, жёсткий контроль и отсутствие иллюзий. Частная пенсия должна быть осознанным выбором людей, а не универсальным рецептом «на всякий случай».

- Частные фонды дадут людям более высокую пенсию.
Могут дать. А могут и не дать. Частная пенсия - это ставка на будущее, а не гарантия. И чем честнее мы скажем об этом сегодня, тем меньше разочарований будет завтра.

Не против, но не сейчас

При этом нельзя игнорировать и другую сторону проблемы. Население стареет, нагрузка на государственную пенсионную систему будет расти, и демографические тенденции делают прежнюю модель всё менее устойчивой. В этом смысле поиск альтернатив - объективная необходимость, а не чья-то прихоть.

Но пенсионная система - не поле для быстрых экспериментов. Это фундамент социальной стабильности.

Разумный путь сегодня - аккуратность и терпение. Пусть частная пенсия станет дополнительным инструментом для тех, кто готов к долгосрочному финансовому риску, а не массовым решением «для всех и сразу».

Иногда самая мудрая реформа - та, которая умеет ждать подходящего момента. Старость - слишком важная тема, чтобы экспериментировать с ней в ускоренном режиме.