Автор: Анар Эюбов

В истории Кавказа, да и не только Кавказа одним из самых негативных обычаев было понятие «кровная месть». Ее последствия были разрушительными по многим параметрам: а) демографическому – с обоих родов уничтожались молодые люди, обрекая на вырождение оба клана; б) правовому – дискредитировались государственные институты правового регулирования обществом – полиция, суды и т.д. , что в конечном итоге вело к общественному беспорядку и хаосу; в) социально-экономическому – постоянные кровопролития приводили к обнищанию обоих родов, все ресурсы направлялись не на развитие, а на безопасность. В итоге первоначальная цель – восстановить предполагаемую справедливость теряла смысл, потому что вела к уничтожению обоих родов, а их земли, экономические ресурсы переходили к пришедшим на их место другим семьям. 

Несмотря на отдельные случаи осуществления кровной мести и в современном мире, на многочисленные примеры в кинофильмах, когда главный герой берет закон в свои руки и сам вершит правосудие, в целом человечество пришло к пониманию бесперспективности и опасности с точки зрения общественного порядка и развития данного обычая и отказалось от него. Но в отношении другой, более массовой формы такого «обычая» – «восстановления исторической справедливости», такое понимание, осознание, к сожалению, не наблюдается… 

На уровне пропаганды, популистских лозунгов часто используются выражения, которые на первый взгляд (особенно обывательского) выглядят очень красиво, притягательно, обоснованно. Однако если вдуматься, применить критическое мышление на самом элементарном уровне – сразу становится ясна нелогичность, абсурдность данного словосочетания. «Историческая справедливость» одно из них, так как изначально несет в себе противоречия, ложные концепты. Предполагается, что есть справедливость, которая остается таковой на протяжении долгого периода истории, на века. Но так как справедливость, как и любое понятие морального порядка, является относительным, и определяется отдельно для каждого исторического отрезка времени, для каждого общества, цивилизации, оно априори не может быть абсолютным и неизменчивым. Понимая это, в уголовном праве ввели понятие «срока давности преступления», когда через определенное время уголовное преследование теряет свою целесообразность и социальную значимость, то есть, не способствует удовлетворению потребности потерпевшего и общества в целом в восстановлении социальной справедливости. 

Конечно, могут возразить, утверждая, что, в международном праве сформировался принцип неприменения срока давности к лицам, совершившим военные преступления, преступления против человечества. Он закреплён в соответствующей Конвенции ООН от 26 ноября 1968 года, в схожей Европейской Конвенции, заключенной в Страсбурге 25 января 1974 года, Римском Статуте Международного уголовного суда. Но и тут международные правовые инстанции руководствуются здравым смыслом, целесообразностью. (Конечно, наблюдаются и случаи применение двойных стандартов, когда международные суды видят одни преступления против человечества, в упор не замечая другие, но это отдельная тема для рассмотрения). Никто же не собирается судить многочисленных правителей Древнего Мира, Средневековья, Нового Времени, осуществивших многочисленные акты этнических, религиозных, расовых чисток и военных преступлений?! Или судить Бога за первый акт депортации, преступления против человечества – изгнание из рая?! 

Иными словами, если общество в лице уполномоченных государством специалистов по праву приходит к пониманию, что событие уже несет в себе характер далекого прошлого, уголовное преследование, правовые обязательства по нему теряют свою актуальность и значимость. То есть, если какой-либо политический лидер, партия, общественная организация требуют исторической справедливости, предполагаемый акт несправедливости уже потерял свою актуальность, так как он является частью далекого прошлого – Истории. Речь в таком случае идет не о справедливости, а именно об особой форме призыва к кровной мести: «На наш взгляд, ваши далекие предки сделали плохое по отношению к нашим предкам, и вы должны ответить за это, мы должны отомстить!»

Как в случае с классическими актами кровной мести, движения за восстановление исторической справедливости ведут к негативным процессам с гораздо большими по своей разрушительности и жертвам последствиями. Именно на идеях восстановления исторической справедливости, реваншизма Адольф Гитлер развязал Вторую Мировую войну со всеми ее ужасами. Именно после призывов югославского лидера Слободана Милошевича восстановить историческую справедливость и отомстить за поражение от мусульман-турков в 1380 году, Югославия вверглась на несколько лет в пучину кровопролития и взаимных этнических чисток…

Аналогий с народами Южного Кавказа, постсоветского пространства на данную тему можно привести много. Намеренно не буду делать этого: пусть каждый сам поразмышляет, проведет анализ историко-политических лозунгов своего общества, и решит, за что он голосует, борется, готов жертвовать собой, близкими, соседями. Справедлива ли конечная цель или это всего лишь жажда мести? Целесообразно, осуществимо ли такое желание, к чему оно может привести в случае (или уже привело) попыток его реализации? Лучше, чем мы сами, никто не может бороться с нашими «тараканами в голове».

P.S. На самом деле ключевым моментом становится определение того, когда наступает конец истории и начинается настоящее, за которое можно в правовой плоскости преследовать. Тогда, когда режим, осуществлявший преступления против человечества, канул в лету? Или может, когда покидают наш мир последние очевидцы и участники (жертвы и злоумышленники) пережитых трагических событий?! А может это происходит в момент, когда человечество стало разумной цивилизацией, руководствующейся гуманистическими принципами и готово брать на себя ответственность, вершить справедливый международный суд и осуществлять правовое наказание виновников?! Стало ли оно таким после Первой Мировой Войны? После Второй Мировой Войны? В XXI веке? А стали ли мы такими после серии войн на Южном Кавказе, охватывающих два столетия? Думаю, на фоне происходящих сегодня в мире событий, конфликтов, участники которых все еще видят свое будущее в борьбе за восстановление «исторической справедливости», вопрос остается риторическим.