Парламент Молдовы проголосовал за денонсацию Соглашения о создании Содружества Независимых Государств (СНГ), соответствующего Протокола, а также Устава СНГ.

Инициатором денонсации этих соглашений выступило Министерство иностранных дел, обосновавшее своё решение тем, что ценности и основные принципы СНГ не соблюдаются, - в частности положение о том, что государства-члены признают и взаимно уважают территориальную целостность и неприкосновенность существующих границ, передает moldpres.md.

Кроме того, этот процесс мотивирован стремлением к интеграции в ЕС. Руководство страны считает СНГ «реликтом прошлого» и «чемоданом без ручки», который препятствует курсу на вступление в Европейский Союз.

Документы представил на пленарном заседании законодательного органа министр иностранных дел Михай Попшой.

Парламентская оппозиция раскритиковала законодательную инициативу. Депутат от ПСРМ (социалисты) Влад Батрынча отметил, что эти решения могут негативно отразиться на торгово-экономических отношениях с государствами СНГ. В то же время депутат от ПКРМ (коммунисты) Диана Караман указала, что денонсация соглашений может затронуть интересы граждан, работающих в странах СНГ, а депутат из парламентской фракции «Альтернатива» Александр Стояногло подчеркнул, что данные действия могут повлиять на коммуникацию и сотрудничество в рамках международных платформ.

Отмечается, что после денонсации соглашений парламентом государственный бюджет сэкономит около 3,1 млн леев, которые в настоящее время составляют ежегодный взнос в бюджет СНГ. Отношения с государствами-членами СНГ после денонсации будут продолжены на двусторонних и многосторонних платформах, а Республика Молдова останется участником ряда договоров СНГ, прежде всего в торгово-экономической и социальной сферах.

На фоне такого решения Кишинева возникает вопрос о дальнейшей судьбе СНГ. Сколько еще способен просуществовать этот формат, и для чего он нужен? Остается ли на сей день какая-либо практическая польза от него для стран-участниц? Или времена изменились и настало время для иных союзов и объединений? Такое ощущение, что сегодня СНГ это уже некий бесполезный формат, единственная роль которого заключается в удовлетворении весьма сомнительных пост-имперских амбиций Москвы. Может, пора кончать с этим уже фальшивым, по сути, объединением? 

Ответить на эти вопросы Pressklub.az согласился доктор истории, директор Института эффективной политики (Кишинёв) Виталий Андриевский. 

Он отметил, что решение парламента Молдовы о денонсации соглашений в рамках СНГ вызвало ожидаемую волну критики. «Оппозиция заговорила о рисках для экономики, о возможных проблемах для мигрантов, о потере рынков и разрыве связей. Аргументы звучат серьёзно. Но если внимательно посмотреть на факты, становится очевидно: речь идёт не столько об экономике, сколько о страхах, укоренившихся ещё в прошлом.

СНГ сегодня пытаются представить как некий экономический щит, который защищает Молдову. Но в реальности это не рынок, не торговый союз и не интеграционное объединение с едиными правилами. Это политическая конструкция, созданная после распада СССР, которая давно утратила практическое содержание. Не случайно СНГ называют «реликтом прошлого» и «чемоданом без ручки».

Торговля ведётся не с СНГ, а с конкретными странами. И регулируется она не уставами СНГ, а двусторонними соглашениями и нормами Всемирной торговой организации. Это означает простую вещь: выход из СНГ сам по себе не создаёт ни пошлин, ни запретов, ни ограничений. Все реальные экономические механизмы лежат вне этой структуры.

Тем не менее, наше общество пытаются убедить в обратном. В первую очередь - через тему экспорта, особенно вина. Мол, без СНГ молдавское вино потеряет рынки. Но этот аргумент не выдерживает даже минимальной проверки. История уже дала на него ответ.

В 2006 году Россия ввела запрет на импорт молдавского вина. Молдова тогда была членом СНГ. Более того, у власти находились силы, ориентированные на Москву. Но это не помешало не просто закрыть рынок, а устроить демонстративную акцию: молдавское вино снимали с полок, вывозили со складов и уничтожали. Ущерб составил сотни миллионов долларов. В 2013 году ситуация повторилась. И снова членство в СНГ не дало никакой защиты.

Этот опыт важен не только сам по себе. Он показывает принцип: когда рынок используется как инструмент политики, никакие формальные объединения не работают.

То же самое происходило и с молдавскими яблоками. Годами производители ориентировались на российский рынок, считая его стабильным и «своим». Но стоило возникнуть политическому напряжению - начинались запреты, ограничения, «санитарные претензии». Фуры разворачивали на границе, контракты срывались, убытки несли фермеры. И снова - членство в СНГ не играло никакой роли.

Эта зависимость от одного рынка обернулась стратегической уязвимостью. Вместо развития и диверсификации - постоянный риск и давление. И только кризисы заставили искать новые направления: Европейский Союз, Ближний Восток, альтернативную логистику. Болезненно, сложно, но именно так и строится устойчивая экономика.

Ещё один распространённый страх - возможная потеря свободы передвижения. Но и здесь аргументы не соответствуют реальности. Безвизовый режим между странами СНГ существует не благодаря Содружеству, а благодаря двусторонним соглашениям. Именно они регулируют порядок въезда и пребывания. Даже в случае выхода из СНГ эти соглашения продолжают действовать, если не пересматриваются отдельно. Более того, у Молдовы уже есть гораздо более значимый безвиз - с Европейским Союзом. Именно он даёт реальные возможности для граждан: передвижение, образование, контакты, работа. Поэтому попытки представить СНГ как гаранта свободы передвижения - это либо непонимание, либо сознательная манипуляция.

Та же логика применима и к вопросу мигрантов. Их права защищаются не СНГ, а конкретными договорами о трудовой миграции, социальном обеспечении и пенсионных правах. Там, где такие соглашения есть - они работают. Там, где их нет - никакое членство в СНГ ситуацию не меняет. Практика последних лет показывает, что именно в странах ЕС защита прав граждан значительно выше, чем на постсоветском пространстве.

Важен и ещё один аспект, о котором редко говорят. СНГ не даёт никаких гарантий стабильности. В отличие от Европейского Союза, где действуют чёткие правила, механизмы разрешения споров и институциональная защита, в СНГ решения могут приниматься политически и в одностороннем порядке. Сегодня рынок открыт - завтра закрыт. Сегодня есть доступ - завтра его нет. И повлиять на это невозможно. В этом и заключается главный парадокс. СНГ подаётся как инструмент стабильности, но в реальности он не защищает ни экономику, ни бизнес, ни граждан.

При этом кризисы, которые Молдова пережила в отношениях с восточными рынками, сыграли и положительную роль. Они заставили страну меняться. Повышать качество продукции, выходить на новые рынки, формировать национальные бренды. Сегодня ключевым рынком для молдавского вина является Европейский Союз, а не страны СНГ. И это уже не теория, а факт.

Поэтому разговоры о том, что выход из СНГ «разрушит экономику» - это не анализ. Это попытка удержать страну в логике прошлого, опираясь на страхи, а не на реальность.

Мир изменился. Экономика изменилась. И Молдова уже начала меняться.

Главный вывод предельно прост. Рынки не гарантируются членством в организациях. Экспорт определяется конкурентоспособностью. А зависимость от одного направления - это всегда риск.

Молдова уже была в СНГ - и это её не защитило. Поэтому сегодня вопрос стоит не о том, выходить или не выходить. Вопрос в другом: продолжать жить в иллюзиях или строить экономику, основанную на реальности?

И эта реальность такова: Не выход из СНГ угрожает молдавской экономике.

Ей угрожает только одно - возвращение к иллюзии, что политика может заменить рынок», - полагает ученый. 

По его убеждению, СНГ уже не выполняет функцию интеграционного объединения. «Это формат, который существует по инерции. Сколько он ещё просуществует? Скорее всего, долго - но в «полуживом» состоянии. 

Есть ещё один важный фактор его «живучести». СНГ пока нужно России - как инструмент мягкого контроля над постсоветским пространством. Не через жёсткие механизмы, а через сохранение общей рамки, символической «общности», каналов влияния и постоянного присутствия. Это способ поддерживать иллюзию единого пространства, даже если оно давно распалось экономически и политически.

Для чего СНГ нужно сегодня? Фактически - как дипломатическая оболочка постсоветского пространства. Площадка для контактов, протокола, сохранения формального диалога. Но не для реальной экономики или политики.

Есть ли от него практическая польза? Минимальная и опосредованная. Все реальные механизмы - торговля, миграция, транспорт, энергетика - давно регулируются двусторонними соглашениями или другими форматами. СНГ не даёт ни гарантий, ни защиты, ни инструментов развития.

Главный вывод: СНГ - это уже не инструмент будущего. Это остаток прошлого, который существует не потому, что нужен всем участникам, а потому что он всё ещё нужен одному центру силы - для удержания влияния», - резюмирует Андриевский. 

Рауф Оруджев